"Polowanie na czarownice" - recenzja

Zaraz... bohater [Cage] jedzie do klasztoru pojmać czarownicę a już wie, jak wygląda i że zachowuje się nietypowo? Znaczy się: znał ją wcześniej? Ale już na poważnie to dobry tekst! Pytanie: może autor wie, w którym roku sie dzieje akcja? Bo krucjaty kończą się w 1291, pierwszy pomór w 1347 więc gdzieś tak pomiędzy?

Aight, teraz posłuchajcie papy Tomka.

Widzicie ten podręcznik do historii, który stoi na waszej półce zaraz obok słownika? Right. Spalcie go. Nie potrzebujecie go do tego filmu. Chcecie wiedzieć dlaczego? Bo to opowieść FANTASY. Jeśli szukasz faktów w historii traktującej o czerownicy odpowiedzialnej za Plagę, to oczywiste, że dostaniesz pianozo-wścieklozy. Przestań. Tło historyczne jest - tylko! - tłem. W tej konkretnej historii nie jest ono ważne, a nie sądzę by ktokolwiek szedł na ten film by robić notatki na sprawdzian z historii...

Nicolas Cage i Perlman są świetni. Przykro mi, ale mamy tutaj prawdziwy szczery bromance. Przypomnijcie sobie Mela Gibsona i Danny'ego Glovera, Sama i Froda, bo ja wiem, Hana Solo i Czubakę ( the fuck if I know how to write this...). Ci dwaj prezentują właśnie taki związek w nieco rozcieńczonej formie. I działają na tym poziomie! Jednakże, nie sądzę by inni, 'mniejsi' aktorzy sprawili bym lubił te postacie tak jak ta parka.

Nie będę rozprawiać o kolejnych punktach tego filmu. To nie jest świetny film... to jest dobry film. Z przyjemnością posadziłbym go jako DVD na swojej półce i oglądał go od czasu do czasu, gdy przyszłaby mi ochota na film o czarownicach i rycerzach. Osobiście dał bym mu trochę więcej humoru...

w którym roku sie dzieje akcja? Bo krucjaty kończą się w 1291, pierwszy pomór w 1347 więc gdzieś tak pomiędzy?

Akcja filmu dzieje w bliżej nieokreślonym roku XIV wieku. Film zrobiony jest przez Amerykanów, a ci podchodzą do historii Europy z właściwym sobie wdziękiem, nie przejmując się takimi szczegółami, jak te 56lat, które upłynęy od jednego wydarzenia do drugiego. Ot, Hollywood.

Recenzja fajnie napisana, ale nie jestem pewna, czy wiarygodna. Na Rotten Tomatoes film dostał 4%. Oznacza to, że 96% recenzentów oceniło dzieło jako gorzej niż przeciętne. Obejrzę i ustosunkuję się ponownie :)

Gdyby twórcy oddawali realny wygląd i higienię ludzi średniowiecznych, to mielibyśmy w takich filmach paradę ludzi nie tyle bez ,,śnieżnobiałego uśmiechu" co w znacznej mierze bez zębów.

Ogólnie recenzja dobrze napisana, ale ze wszystkim zgodzić się nie mogę. Dla mnie jedyny plus tego filmu to strona wizualna i to też nie zawsze. Reszta to, niestety, dno. Cage Cagem, wiadomo, że ostatnio go nie chwalą, ale i nie ma za co. Szkoda jednak Perlmana, co prawda nie jest to jakiś szczególnie utalentowany aktor, ale większość granych przez niego postaci to naprawdę kolesie z charakterem, konkretni i czasem zabawni, ale zawsze "jacyś". A tu, jak autor napisał, jest okropnie nijaki. Podobnie rzecz się ma z Christopherem Lee, chociaż pojawił się zaledwie na chwilę. Ale jak wiemy, jest to aktor szczególny, który zawsze wnosi coś do filmu - nie tym razem.
Ogólnie raczej nie pochwaliłbym tej produkcji. Oglądałem wiele hollywoodzkich przeciętniaków, albo i gorszej szmiry, które były jednak lepsze od tego.

Gdyby twórcy oddawali realny wygląd i higienię ludzi średniowiecznych, to mielibyśmy w takich filmach paradę ludzi nie tyle bez ,,śnieżnobiałego uśmiechu" co w znacznej mierze bez zębów.
Gedeon, Mickey Rourke podobno, aby przygotować się do swojej najnowszej roli w filmie biograficznym, zgodzi się wyrwać swoje przednie zęby. Więc może byłoby to lepsze niż ten jednakowy wszędzie Cage?

Jeżeli chodzi o naturalny wygląd, podobało mi się podejście twórców serialu "Carnivale". Akcja rozgrywa się w latach 30-tych, więc w rolach kobiecych obsadzali tylko panie z naturalnymi piersiami. :)